L’attacco di rappresaglia dell’Iran contro una base americana in Iraq all’inizio di questo mese ha dimostrato l’inutilità della decantata tecnologia dell’esercito americano, ha dichiarato all’agenzia stampa Tasnim l’analista politico americano, Charles Dunaway. “Sebbene i media statunitensi si rifiutino di considerare il fallimento delle difese statunitensi, la leadership militare certamente riconosce il problema. Proprio come negli attacchi riusciti alle strutture petrolifere saudite di settembre, la decantata tecnologia dell’esercito americano si è dimostrata inutile. Ciò rafforzerà la mano di coloro che consigliano cautela al Presidente, ma affrontano l’opposizione dei sionisti neoconservatori come Pompeo, Pence, Esper e molti altri che si schierano costantemente per la guerra”, ha dichiarato Charles Dunaway a Tasnim.
Charles Dunaway è un conduttore radiofonico e giornalista americano che gestisce un forum politico online. Dopo una carriera come analista di sistemi, Charles ha iniziato una nuova carriera nel giornalismo radiofonico, unendosi allo staff di una stazione locale e diventando direttore delle notizie. Nel 2016 ha iniziato a produrre il proprio programma incentrato sugli affari internazionali chiamato Wider View.
Di seguito riportiamo il testo completo dell’intervista:
Tasnim: l’8 gennaio, le forze armate iraniane hanno lanciato attacchi missilistici su una base americana nell’Iraq occidentale come rappresaglia per l’assassinio dell’importante comandante iraniano tenente generale Qassem Soleimani. Qual è la sua opinione sull’attacco?
Dunaway: ora sappiamo che il presidente Trump ha ordinato questo attacco circa sette mesi fa. David Wurmser, consigliere dell’ex consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton e stretto collaboratore del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, ha suggerito un attacco mirato contro il generale Soleimani in una nota a Bolton nel giugno 2019 – sette mesi prima dell’attacco.
I neoconservatori sionisti nell’amministrazione Trump credono chiaramente che l’assassinio di funzionari di alto livello di un governo straniero, come imporre le sanzioni, sia un mezzo accettabile per ottenere un cambio di regime. Di per sé è una violazione del diritto internazionale unitamente al fatto che gli Stati Uniti non sono ufficialmente in guerra con l’Iran. Questo omicidio è stato compiuto sul territorio di una nazione sovrana senza il loro permesso, e che il generale Soleimani era in missione diplomatica. L’illegalità e l’immoralità di questo atto sono senza precedenti.
Come al solito, il governo degli Stati Uniti ha avanzato diverse false motivazioni per questo omicidio: Soleimani stava pianificando di far saltare in aria quattro ambasciate statunitensi, era personalmente responsabile della morte di centinaia di soldati statunitensi, rappresentava una minaccia imminente per presunte strutture statunitensi. Questa azione, come praticamente ogni altra azione intrapresa contro l’Iran dagli Stati Uniti negli ultimi 41 anni, è progettata per eliminare la Rivoluzione Islamica del 1979 e rimettere nuovamente l’Iran alla dipendenza americana.
Se azioni che cambiano le regole come l’assassinio di funzionari governativi devono essere considerate una normale politica del regime americano, allora ogni funzionario di ogni governo che si oppone all’egemonia globale degli Stati Uniti è a rischio. Inutile dire che, senza alcuna traccia residua del diritto internazionale, anche i funzionari degli Stati Uniti sono una conseguenza non intenzionale del comportamento immorale e illegale del governo degli Stati Uniti.
Tasnim: l’Iran ha sparato 16 missili balistici. Le forze statunitensi non sono riuscite a intercettarli e hanno potuto solo guardare e aspettare l’impatto, secondo i siti Web e le relazioni americane. L’attacco ha messo in evidenza la vulnerabilità della difesa missilistica statunitense. Come potrebbero cambiare le equazioni in futuro?
Dunaway: sebbene il presidente Trump si sia attivato per distrarre gli Stati Uniti dalle sue guerre in Medio Oriente, quel desiderio di ritiro non si è mai applicato all’Iran. Trump è fortemente supportato da sionisti come Sheldon Adelson che senza dubbio lo stanno incoraggiando ad aumentare la pressione sull’Iran a nome della nazione che ha la sua vera fedeltà.
Se i militari rimangono fermi nella loro riluttanza a prendere in considerazione una guerra totale con l’Iran, i neoconservatori di entrambe le parti continueranno a fare tutto il possibile per provocare una guerra del genere. Finora, principalmente a causa delle reazioni attentamente ponderate del governo iraniano, abbiamo evitato questa guerra.
Tasnim: i funzionari statunitensi hanno confermato che 64 soldati americani sono rimaste feriti nell’attacco nonostante le precedenti dichiarazioni di Washington secondo cui nessuno era stato ferito. L’attacco ha avuto effetti così devastanti da non poterli nascondere del tutto. Perché Trump ha tentato di minimizzare l’attacco? Perché gli Stati Uniti non hanno risposto?
Dunaway: posso pensare a due possibili ragioni per cui Trump ha deciso di non rispondere. In primo luogo, la precisione dell’attacco iraniano e l’incapacità delle difese aeree statunitensi di fermarlo hanno messo sotto pressione il presidente affinché si fermasse prima che un numero significativo di soldati statunitensi venisse ucciso. Questo è un anno elettorale e la vista di decine di militari e donne statunitensi che tornano a casa in sacchi sarebbe molto impopolare, in particolare con un elettorato che credeva di eleggere un presidente che avrebbe posto fine alle guerre. In secondo luogo, potrebbe essere che Trump realizzasse ciò che si prefiggeva di fare: dimostrare ai neoconservatori del Partito repubblicano che avrebbe eseguito l’agenda di Israele se gli fosse stato permesso di restare in carica.
Tasnim: il leader della Rivoluzione Islamica, l’Ayatollah Seyed Ali Khamenei ha dichiarato la scorsa settimana: “Il giorno in cui i missili del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (Irgc) hanno distrutto la base americana è uno dei giorni di Dio. La risposta dell’Irgc è stato un duro colpo per la temibile immagine delle superpotenze americane”. Cosa ne pensa? Crede che sia stata una svolta storica in quanto è stato il primo attacco diretto agli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale?
Dunaway: prima di tutto, non è il primo attacco diretto agli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale. Vi fu l’offensiva del Tet in Vietnam nel 1968 e alcuni potrebbero includere anche l’attacco alla caserma dei marine a Beirut nel 1983. Se gli Stati Uniti fossero una nazione democratica o governata da persone intelligenti e prudenti, l’attacco dell’Irgc alla base aerea di Ayn al-Asad dell’8 gennaio scorso, sarebbe sufficiente per provocare una rivalutazione della politica. Naturalmente, il governo degli Stati Uniti è gestito da persone malamente informate e arroganti e i cittadini degli Stati Uniti non hanno voce in capitolo su come sono governati.
Attualmente è in corso un processo di impeachment in cui il presidente Trump è accusato principalmente di interferire nelle operazioni di politica estera imperialista del Deep State. Le accuse sono nate dalla Cia e il Partito Democratico a seguito della sconfitta di Hillary Clinton nel 2016. Trump non è accusato di fare la guerra illegalmente o di imporre sanzioni illegali ad altre nazioni, dato che i Presidenti democratici hanno fatto lo stesso. È impensabile immaginare che un candidato alla Presidenza americana possa alterare in modo significativo l‘Imperialismo Usa e la sua politica aggressiva, benché meno la sua devozione servile ai capricci del regime sionista di Tel Aviv.
di Yahya Sorbello
