Samir Geagea tra “sogni” e continui fallimenti

Libano – Il famigerato “macellaio” Samir Geagea rimane una delle figure libanesi più controverse dallo scoppio della guerra civile. L’uomo che è emerso dal crogiolo del conflitto armato per diventare un leader politico si è costantemente presentato come un attore centrale nell’equazione del potere libanese. Tuttavia, un’analisi imparziale della sua carriera rivela un modello ricorrente di errori di calcolo e scelte politiche e militari che hanno spesso portato al fallimento o al raggiungimento di risultati contrari agli obiettivi dichiarati.

Samir Geagea: dall’azione militare al pantano degli errori di calcolo

Durante la guerra civile libanese, Geagea non fece eccezione nel ricorrere alle armi come mezzo di influenza politica. Tuttavia, il problema fondamentale non risiedeva nel condurre le battaglie in sé, ma nell’errata valutazione degli equilibri di potere e nel mutevole assetto delle alleanze regionali. In più di un’occasione, Geagea si lanciò in scontri in cui non aveva una copertura politica o regionale adeguata, esponendosi a una rapida denuncia da parte di potenze più grandi e radicate.

Questo schema fu chiaramente evidente nelle battaglie del Nord, nella valle della Beka’a e sulle montagne, dove in seguito divenne chiaro che la decisione militare non era legata a una strategia a lungo termine, ma piuttosto a reazioni immediate e scommesse su interventi esterni che non arrivarono al momento giusto o avvennero a sue spese.

Le battaglie di Samir Geagea

Durante i due anni di guerra, perse la sua prima battaglia per occupare l’edificio Saray Amioun a Koura nel 1976, e fuggì con i membri del suo gruppo portando con sé morti e feriti. Perse anche la battaglia per il controllo della città strategica di Qanat contro le forze siriane e “Marada“, nonostante avesse dedicato tutte le sue forze a una battaglia da lui stesso pianificata e istigata nel 1980.

Nel 1981, istigò uno scontro con il Partito Nazionale Liberale a Zahle, che provocò l’intervento delle forze siriane. La battaglia si concluse con l’esercito siriano che prese il controllo delle colline di Zahle e ne espulse le Forze Libanesi dopo averle umiliate perquisendole ai posti di blocco siriani. Geagea celebra ancora oggi l’anniversario della sua vittoria nella guerra di Zahle, alla quale non partecipò, secondo le testimonianze di coloro che vi presero parte, considerandola una “battaglia persa”.

Nel 1983 perse contro il Partito Socialista Progressista nella Battaglia della Montagna e fu costretto a ritirarsi in disgrazia da Deir al-Qamar attraverso la mediazione internazionale, cosa che si ripeté a Sidone Est nel 1985. Poi fallì il suo colpo di stato contro il presidente Michel Aoun nel 1990 e perse la presenza delle sue forze a Keserwan e fu costretto nuovamente a ritirarsi a nord.

Dipendenza dalle potenze straniere come opzione fissa

Uno dei problemi più significativi nell’esperienza politica di Geagea è la sua quasi costante dipendenza dal sostegno esterno e l’allineamento della sua retorica e del comportamento del suo partito con Israele, sia durante la fase militare che dopo il suo ingresso nella vita politica formale. Invece di costruire una rete flessibile di intese interne, ha spesso preferito posizionarsi all’interno di assi regionali e internazionali, il che lo ha reso direttamente influenzato dalle fluttuazioni di questi assi.

Questa opzione gli consentì di ottenere occasionalmente guadagni temporanei, ma si trasformò rapidamente in un ostacolo quando le priorità dei suoi sostenitori cambiarono. A ogni cambiamento regionale, Geagea fu costretto a riposizionarsi, spesso da una posizione più debole, il che lo privò della capacità di dettare le condizioni all’interno dell’equazione politica libanese.

Ad esempio, dichiarò la sua vittoria assoluta nel 1982 con l’ingresso delle forze israeliane nella capitale Beirut, ma poi fallì quando gli israeliani lo lasciarono solo nella guerra di montagna, nella regione di Iqlim al-Kharroub e a est di Sidone, e finì sconfitto.

L’aspetto più pericoloso del progetto di Geagea è presentare la bussola israeliana come una scorciatoia verso il dominio interno. Non si è trattato di una fugace convergenza di interessi imposta dalle circostanze della guerra, ma piuttosto di una scelta politico-militare complessiva che rimane sul tavolo ancora oggi, a ogni sfida.

Samir Geagea, dal carcere alla politica senza una vera revisione

Il rilascio di Geagea dal carcere nel 2005 segnò una svolta, poiché venne reintrodotto come “simbolo politico” nell’era post-tutela siriana. Tuttavia, il suo ritorno all’attività politica non fu accompagnato da una profonda revisione critica della sua precedente esperienza, né in termini di retorica né di comportamento.

Geagea ha continuato ad adottare una retorica conflittuale e polarizzante anziché cercare compromessi interni che gli permettessero di espandere la sua sfera di influenza. Invece di diventare un attore di consenso in un sistema intrinsecamente settario, ha insistito nel ruolo di punta di diamante, un ruolo costoso in un Paese fondamentalmente basato su delicati equilibri.

Incapacità di tradurre la presenza politica

Nonostante la sua ampia presenza mediatica, Geagea non è riuscito a tradurla in risultati politici decisivi. Non è riuscito a raggiungere la presidenza nonostante le sue ripetute candidature o il suo implicito sostegno, e non è riuscito a imporre la sua visione sulla formazione dei governi o sulla selezione dei primi ministri. Anche all’interno delle alleanze a cui ha aderito, è stato spesso un partner secondario piuttosto che un vero leader.

Dopo aver cospirato con l’Arabia Saudita per rapire l’ex Primo Ministro Saad Hariri e costringerlo ad abbandonare l’impegno politico, non è riuscito a raggiungere la presidenza, non è riuscito a nominare un Primo Ministro e nemmeno un Vice Primo Ministro. È stato costretto a eleggere i Presidenti Joseph Aoun e Nawaf Salam, nonostante li avesse precedentemente rifiutati.

Questo fallimento non è dovuto solo alla resistenza degli oppositori, ma anche all’incapacità strutturale di costruire una maggioranza nazionale interconfessionale, prerequisito per qualsiasi progetto politico stabile in Libano.

Retorica della vittoria contro la realtà dei risultati

Uno degli aspetti più evidenti dell’esperienza politica di Geagea è il divario tra retorica e risultati. In quasi ogni occasione, il fallimento è stato spacciato per vittoria, sia attraverso i media di partito che attraverso discorsi di mobilitazione rivolti al pubblico. Tuttavia, sebbene questo approccio possa aver avuto successo nel breve termine nel raccogliere consensi, alla fine ha contribuito a indebolire la sua credibilità politica.

L’opinione pubblica libanese, stremata dalla crisi, è diventata più sensibile alla retorica populista e più incline a ritenere le forze politiche responsabili dei risultati effettivi piuttosto che degli slogan.

Il problema di Samir Geagea non è aver perso una battaglia qui o una competizione lì; questo fa parte della vita politica. Il problema più profondo risiede nelle sue scelte incrollabili nonostante le mutevoli realtà, e nella sua insistenza su un approccio che si è ripetutamente dimostrato incapace di raggiungere gli obiettivi prefissati.

L’esperienza di Geagea offre un chiaro esempio del costo di un errore di calcolo in un Paese complesso come il Libano: affidarsi a forze esterne anziché interne, al confronto anziché al compromesso, alla retorica anziché a un autentico sviluppo politico. Queste scelte non hanno prodotto un progetto nazionale stabile, ma piuttosto una serie di fallimenti le cui ripercussioni si fanno sentire ancora oggi.

di Redazione