Sorellanza selettiva: come il femminismo imperiale sceglie quali donne meritano voce
Una delle ipocrisie più eclatanti del femminismo occidentale contemporaneo non è la sua preoccupazione per i diritti delle donne, ma la sua spietata selettività. Nell’ecosistema mediatico odierno, le donne non appaiono come esseri umani con vite e contesti complessi; appaiono come simboli, attivati o cancellati a seconda dell’utilità politica. Questo non è femminismo. È guerra narrativa.
Consideriamo l’arresto di Umm al-Baraa, Hayam Ayyash, la vedova del comandante palestinese martire Yahya Ayyash. È stata arrestata non per un atto di violenza, ma per aver ricordato suo marito. Dove? Su Facebook! La sua dignità, la sua resistenza e il suo rifiuto di scomparire in silenzio avrebbero dovuto trovare riscontro in qualsiasi movimento che sostenesse di difendere le donne dall’oppressione.
Eppure la sua storia è stata accolta dal silenzio quasi totale negli ambienti femministi. Perché? Perché la sua sofferenza denuncia l’occupazione, non il patriarcato, così come definito dai quadri imperialisti.
Consideriamo ora Cilia Flores, la moglie del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Quando compare nel dibattito occidentale, raramente è una donna con potere decisionale, ma piuttosto un’estensione di un sistema politico demonizzato.
La sua esistenza diventa uno strumento retorico, utilizzato per personalizzare le sanzioni, delegittimare uno Stato e umanizzare fantasie di cambio di regime. La preoccupazione per i suoi diritti non è né coerente né sincera; è condizionata.
Femminismo tra diritti e calcoli interni
Negli Stati Uniti, quando una donna viene uccisa in Minnesota, la tragedia viene filtrata attraverso calcoli politici interni. La sua vita viene rivendicata a gran voce o in silenzio, a seconda di chi trae vantaggio dall’oltraggio. La giustizia passa in secondo piano rispetto all’allineamento. Anche nel cosiddetto cuore dei diritti delle donne, il dolore viene curato!
L‘Iran fornisce forse l’esempio più chiaro di questa manipolazione morale. Mentre alcune donne che hanno bruciato le immagini di Sayyed Ali Khamenei vengono esaltate dai media internazionali come “simboli di resistenza”, la realtà di innumerevoli donne iraniane viene cancellata o distorta.
Un’infermiera, bruciata viva durante la “rivolta” sostenuta dal Mossad, ha visto la sua umanità appiattita su uno slogan; la sua vita e la sua realtà sociale non sono state esaminate.
Femminismo e narrazioni costruite
Nel frattempo, le narrazioni costruite glorificano le “icone” straniere, diffondendo miti dispettosi anziché la verità. In questo modo, le vere lotte, i successi e la dignità delle donne iraniane – studiose, scienziate, attiviste – vengono oscurati e sostituiti da una propaganda che travisa sia la loro capacità di agire sia la loro realtà vissuta.
Ciò che contava era l’efficacia con cui la sua storia poteva essere inserita in un atto d’accusa già pronto. Il contesto veniva eliminato per rendere la narrazione più leggera, veloce e utile. L’attenzione globale è deliberatamente rivolta in modo sproporzionato a immagini accuratamente inquadrate: donne che fumano sigarette, che si tolgono il velo o che bruciano ritratti di Sayyed Khamenei.
Queste scene vengono elevate a icone di liberazione, riciclate all’infinito perché sono ben fotografate e servono a un obiettivo psicologico. Segnalano una sfida in una forma facilmente digeribile per il pubblico occidentale e facilmente trasformabile in un’arma contro uno Stato preso di mira.
Ciò che non viene mai chiesto è se questa ossessione rifletta una genuina preoccupazione per le donne o semplicemente le esigenze di una trama imperialista. Dov’è l’indignazione per le donne schiacciate dalle sanzioni? Per le madri di Gaza che vivono sotto assedio? Per le vedove la cui perdita viene criminalizzata anziché compianta?
I corpi, il dolore e i gesti delle donne vengono strumentalizzati
Queste donne non scompaiono per caso: vengono attivamente escluse. Questa è l’essenza del femminismo imperiale: un quadro che non difende le donne universalmente, ma recluta donne selezionate in una campagna geopolitica.
Celebra la trasgressione solo quando indebolisce un avversario. Piange la morte solo quando incrimina un nemico. Parla a gran voce quando il silenzio minerebbe il potere e tace quando la verità lo sconvolgerebbe.
Fumare una sigaretta o bruciare una foto non costituisce, di per sé, una liberazione. Né ricordare un marito costituisce un’istigazione. Ma l’esaltazione di un atto e la cancellazione dell’altro rivela il problema fondamentale: i corpi, il dolore e i gesti delle donne vengono strumentalizzati.
L’emancipazione che si sposa armoniosamente con sanzioni, occupazioni e guerra psicologica non è emancipatoria; è manageriale. Gestisce l’indignazione, diffonde compassione e disciplina il dissenso. Finché non si affronterà questa ipocrisia, la pretesa di solidarietà universale rimarrà vana.
La vera giustizia per le donne non può coesistere con una visibilità selettiva. O le donne contano come esseri umani – ovunque, senza eccezioni – o sono solo strumenti in una guerra di immagini. E oggi, troppo spesso, la scelta è già stata fatta.
