Sharm el-Sheikh: ciò che Trump ha tralasciato è più pericoloso di ciò che ha detto

Quanto accaduto a Sharm el-Sheikh non può essere letto come una svolta politica, quanto piuttosto come il consolidamento di una nuova realtà in fase di riprogettazione, ben lontana dall’essenza della causa palestinese. La conferenza, come il discorso di accompagnamento del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, ha presentato un approccio che ha deliberatamente escluso qualsiasi discussione sul futuro politico dei palestinesi e ha trattato Gaza e la Cisgiordania come due dossier separati, che possono essere gestiti amministrativamente e in termini di sicurezza, non politicamente.

È degno di nota che il discorso americano abbia evitato persino i protocolli che le precedenti amministrazioni avevano tradizionalmente utilizzato nel proporre qualsiasi iniziativa relativa al conflitto. Non si è fatto alcun riferimento alla soluzione dei due Stati, né all’Autorità Nazionale Palestinese, né si è assunto alcun impegno negoziale che collegasse un cessate il fuoco a risultati politici.

In contrasto con questa indifferenza, Trump ha ribadito a Sharm el-Sheikh che la traiettoria regionale è il vero fulcro della situazione, a partire dall’espansione degli Accordi di Abramo e prevedendo il coinvolgimento di parti storicamente ostili a Israele negli accordi di normalizzazione. Questo approccio non considera i palestinesi un partito politico, ma piuttosto li colloca nella categoria di un problema che deve essere contenuto per non ostacolare il progetto di rimodellare il Medio Oriente secondo la visione americano-israeliana.

Quale accordo?

L’accordo proposto si riduce a poco più di accordi tecnici per uno scambio di prigionieri e una riduzione del livello di combattimenti, non a una dichiarazione di fine della guerra. La situazione della sicurezza non è stata eliminata; anzi, è stata ridefinita per consentire alle operazioni di proseguire con pretesti di attualità, simili a quanto sta accadendo nel Libano meridionale, dove il confronto viene gestito lontano dai media e con uno slogan come “alla ricerca dei tunnel”. La dichiarazione del Ministro della Difesa israeliano, secondo cui la distruzione dei tunnel fa parte della missione di disarmo, suggerisce che l’accordo non ferma il conflitto, quanto piuttosto gli conferisce una forma diversa e meno rumorosa.

Parallelamente, il piano si concentra sul trattamento di Gaza come un’entità separata soggetta a governance locale, priva di qualsiasi rappresentanza nazionale completa. Ciò consolida la rottura politica con la Cisgiordania e approfondisce la separazione geografica e demografica, senza alcuna copertura negoziale o persino un impegno verbale nei confronti dell’idea di uno Stato palestinese.

In questo contesto, qualsiasi ruolo per l’Autorità Nazionale Palestinese diventa una funzione amministrativa subordinata alla sopravvivenza, non alla rappresentanza. Il recente incontro tra il vicepresidente dell’Autorità Nazionale Palestinese Hussein al-Sheikh e l’ex primo ministro britannico Tony Blair, e le dichiarazioni che ne sono seguite, riflettono la volontà, all’interno di alcuni ambienti palestinesi, di considerare questa equazione come un’opportunità per garantire la continuità istituzionale, piuttosto che per consolidare i diritti politici.

Nessun riconoscimento

La prospettiva israeliana sembra del tutto coerente con questo percorso. Il famoso slogan di Netanyahu, “Né Hamasstan né Fatahstan”, si sta trasformando da slogan in un piano d’azione: nessun riconoscimento di alcuna entità palestinese e nessuna volontà di trattare Gaza e la Cisgiordania come un unico spazio politico. L’annessione in Cisgiordania è già in corso come realtà di fatto, sebbene senza un annuncio ufficiale per evitare di mettere in imbarazzo i mediatori. Per quanto riguarda Gaza, viene spinta verso un’amministrazione isolata, più vicina a un’autorità di servizio sotto la supervisione della sicurezza. Il risultato probabile è una ridefinizione dei palestinesi come “residenti”, piuttosto che come un popolo con una causa.

D’altro canto, questo scenario pone i Paesi europei di fronte a un’equazione spinosa. La Francia chiede il riconoscimento internazionale di uno Stato palestinese e il Presidente della Commissione Europea pretende un posto al tavolo di governo della Striscia di Gaza. Tuttavia, qualsiasi presenza europea sarà soggetta a precondizioni, non nel quadro di un autentico partenariato politico o di una visione indipendente. La questione qui non è se i Paesi europei si opporranno, ma piuttosto: quale prezzo pagheranno per l’accettazione? Hanno davvero la capacità di imporre una rotta diversa da quella tracciata da Washington e sostenuta da Tel Aviv?

Le precedenti esperienze palestinesi dimostrano che la fase post-tregua comporta spesso le perdite maggiori. Un congelamento dei combattimenti non significa consolidare i guadagni; piuttosto, consente la prosecuzione delle politiche sul campo utilizzando strumenti non evidenziati dai media. Ciò che sta accadendo oggi non indica una soluzione definitiva, ma piuttosto un controllo della situazione attraverso molteplici mezzi: di sicurezza, amministrativi, regionali e internazionali, tutti volti a impedire il riconoscimento di un percorso politico per i palestinesi.

A Sharm el-Sheikh si garantisce solo Israele

Il pericolo di questa strada è che viene presentata come una soluzione necessaria per porre fine alla guerra, mentre in sostanza riproduce il conflitto utilizzando strumenti diversi. Non c’è disarmo senza controllo sul campo, non c’è amministrazione civile senza una vera rappresentanza, e gli ostacoli alla normalizzazione sono presenti. Ciò che sta accadendo non è “pace” in senso politico, ma piuttosto una riconfigurazione dell’ambiente del conflitto per consentirne il sostentamento da una posizione meno costosa per l’entità occupante e più commerciabile a livello internazionale.

Scommettere sul tempo o sugli slogan ideologici non è più sufficiente. Lo scenario è destinato a passare dalla gestione di una guerra alla gestione di una realtà postbellica, senza riconoscere diritti, uno Stato o una rappresentanza. Pertanto, si può affermare che questo accordo è fragile e rischia di disintegrarsi a breve se non sarà supportato da misure serie per la creazione di uno Stato palestinese, da un lato, e per impedire a Israele di continuare il suo genocidio in tutte le sue forme.

di Redazione