Libano: violazione della sovranità e diritto alla legittima difesa

Libano – Israele non sta conducendo una guerra difensiva su più fronti, ma sta combattendo per l’espansione coloniale e l’egemonia regionale e militare guidata da profezie religiose, perché “l’autodifesa nel diritto internazionale si riferisce al diritto intrinseco all’uso della forza in risposta ad un “attacco armato”. Pertanto, il genocidio compiuto dall’entità e dalla sua macchina militare, la distruzione di città e villaggi e l’intimidazione della pacifica popolazione civile non possono essere classificati come legittima difesa. Ciò su cui Israele sta realmente lavorando è cercare di soggiogare tutte le forme di resistenza, in modo da poter accelerare il suo progetto coloniale di insediamento nei territori occupati.

Da questo punto di vista, si può chiaramente sottolineare che il tentativo dell’occupazione di imporre la condizione di “libertà di movimento in nome della legittima autodifesa” al di fuori della Risoluzione 1701 o di qualsiasi accordo attualmente in vigore con l’obiettivo di fermare la guerra è:

• Una violazione della sovranità e del principio di non ingerenza negli affari interni degli Stati come norma perentoria del diritto internazionale che consente la responsabilità in caso di attacco.

• Fuorviante e ingannevole perché non esiste alcun collegamento tra la libertà di movimento e il diritto legittimo all’autodifesa secondo il sistema giuridico internazionale. Rivela le continue intenzioni aggressive dell’entità sionista nei confronti del Libano, della sua sovranità, sicurezza e integrità territoriale.

• Violare la sovranità del Libano e il principio di non ingerenza negli affari interni degli Stati.

Libano e principio di non ingerenza

Il principio di non ingerenza negli affari interni degli Stati è considerato uno dei principi fondamentali del diritto internazionale, perché rappresenta l’incarnazione dei mezzi giuridici per proteggere e consolidare la sovranità e l’indipendenza degli Stati. I principi di non ingerenza negli affari interni degli Stati, di rispetto della sovranità statale e di uguaglianza nell’indipendenza rientrano tra i principi fondamentali del diritto internazionale, ma sono destinati a esistere e addirittura a coesistere nel diritto internazionale con il principio del diritto di Stati alla guerra, il principio che regolava la politica del potere nei rapporti. Il diritto internazionale riconosceva ai paesi Forti il ​​diritto di occupare i Paesi deboli, perdendo così il contenuto democratico di quei principi fondamentali del diritto internazionale.

Il principio di non ingerenza sancito all’articolo 2, paragrafo 7 della Carta delle Nazioni Unite, che è considerato strettamente correlato ai principi della coesistenza pacifica, al non uso della forza (vale a dire l’obbligo degli Stati di astenersi dall’uso della forza o la minaccia di essa nelle relazioni internazionali), e il principio di uguaglianza e il diritto all’autodeterminazione (articolo 1, paragrafo 2). Questo principio (non ingerenza), oltre ai principi precedentemente menzionati, è fortemente connesso tra loro perché risulta da una realtà esistente e oggettiva, che è l’indipendenza dello Stato.

In base all’articolo 2, paragrafo 7, essa non attribuisce alle Nazioni Unite, in alcun modo, il diritto di interferire negli affari interni degli Stati, che è originariamente di competenza degli Stati stessi. La Carta non richiede membri della organizzazione internazionale a sottoporre alla risoluzione qualsiasi questione che rientri nella giurisdizione degli stati interni, ma questo principio influisce sulle misure ingiuntive che le Nazioni Unite possono adottare sulla base del capitolo sette della Carta.

“Nessuno Stato ha il diritto di interferire in alcun modo negli affari interni ed esterni di altri Paesi”

Segnaliamo inoltre che l’articolo 15 della Carta dell’Organizzazione degli Stati americani vieta non solo l’ingerenza diretta, ma anche l’ingerenza indiretta negli affari interni ed esterni degli Stati. Menzioniamo qui che il principio di non ingerenza si riferisce a tutte le forme di ingerenza che mirano ad attaccare la sovranità dello Stato o i suoi elementi politici, economici e culturali. Tra le dichiarazioni internazionali che sostengono questo principio ci sono la Dichiarazione sui principi del diritto internazionale del 1970, la Dichiarazione finale della Conferenza di Helsinki del 1975 e la Dichiarazione sulla non interferenza negli affari interni degli Stati del 1981, che afferma: “Nessuno Stato o gruppo di Stati ha il diritto di interferire in alcun modo e con qualsiasi pretesto negli affari interni ed esterni di altri Paesi”.

Poiché si tratta di una norma giuridica perentoria secondo la International Law Commission, che è un organismo giuridico internazionale specializzato al quale aderiscono numerosi esperti e studiosi di diritto internazionale in rappresentanza di tutti i Paesi presso le Nazioni Unite, la questione di imporre una condizione che violi la regola di non ingerenza al Libano è considerata un’infrazione e una violazione di una norma giuridica perentoria e pertanto deve essere affrontata e respinta con tutti i mezzi.

Le norme imperative sono norme giuridiche che hanno acquisito questo status per alcune considerazioni relative al loro oggetto, alla natura del documento in cui sono contenute, o considerazioni relative alla politica, all’etica o a interessi internazionali superiori. Pertanto, non è possibile né legalmente consentito per qualsiasi parte internazionale (l’entità sionista, gli Stati Uniti o la Francia) o qualsiasi altro Paese) costringere il Libano ad accettare la condizione di garantire all’entità sionista libertà di movimento nel suo spazio terrestre, aereo e marittimo per diversi motivi:

• La condizione israeliana per la libertà di movimento è una chiara violazione della sovranità e dell’indipendenza del Libano, ed è completamente in contrasto con il principio di non interferenza negli affari interni degli Stati, che è una regola legale perentoria che richiede adesione e rispetto.

• Israele è un’entità nemica del Libano. Ha ambizioni e un progetto coloniale e di insediamento (occupa terre libanesi) e viola costantemente (gli accordi di armistizio) e le risoluzioni internazionali (1701), e non rispetta i termini di nessuna convenzione internazionale.

Israele ha fallito sul campo

L’entità occupante, che ha fallito sul terreno nella sua aggressione contro il Libano, la sua sovranità, il suo territorio e la sicurezza del suo popolo, sta lavorando per ottenere vantaggi attraverso una diplomazia fuorviante e disposizioni ingannevoli (presentate sotto la copertura del Capitolo Sette della Carta delle Nazioni Unite non dichiarata) a meno che non riesca a realizzarli militarmente.

La libertà di movimento all’interno del territorio di qualsiasi Paese, via terra, mare o aria, è vincolata da controlli, procedure e strumenti legali interni ed esterni e non ha luogo se non con l’approvazione dell’altro Paese o gruppo di Paesi, e quindi, conformemente alla natura del rapporto tra il Libano e l’entità sionista (che non è riconosciuta e non ha rapporti politici o diplomatici con essa), è un’entità ostile e aggressiva che occupa il territorio libanese in violazione delle risoluzioni internazionali e con i suoi movimenti, metodi e aggressioni, minaccia la sicurezza.

Sottolineando che collegare la libertà di movimento alla questione della legittima difesa è fuorviante e ingannevole per l’opinione pubblica internazionale e per i divieti, le decisioni, le leggi e le convenzioni internazionali che si riferiscono alla legittima difesa da una prospettiva diversa e in circostanze e condizioni diverse.

La “libertà di movimento” è incompatibile con il diritto alla legittima difesa

La Carta delle Nazioni Unite vieta l’uso della forza nelle relazioni tra Stati all’articolo 51, che spiega il diritto naturale degli Stati, individualmente o collettivamente, a difendersi se una forza armata attacca un membro delle Nazioni Unite. Questo fino a quando non verranno adottate le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza globale.

La legge è arrivata dopo la fine della Prima e della Seconda Guerra Mondiale e ciò che hanno lasciato dietro di sé. La Carta delle Nazioni Unite vietava l’uso della forza armata nelle relazioni internazionali, tuttavia, alla luce della realtà internazionale contemporanea, della natura delle relazioni e della molteplicità degli interessi internazionali, non si può dire che non si verifichino conflitti armati, o scoppino guerre tra Paesi o l’uso della forza illegale. Pertanto, la Carta consentiva l’uso della forza armata eccezionalmente e in casi specifici, in particolare nel caso di legittima difesa. In linea di principio, l’uso della forza in conformità con la Carta delle Nazioni Unite è limitato al Consiglio di Sicurezza dell’Onu, che ha la giurisdizione per mantenere la pace e la sicurezza internazionale.

Tuttavia, nei casi in cui il tempo potrebbe non essere sufficiente affinché il Consiglio di Sicurezza adotti le misure necessarie per fermare un’aggressione armata contro uno Stato, quello Stato ha il diritto di usare la forza per respingere l’aggressione e difendere la propria entità e indipendenza, a condizione che l’uso della forza in questo caso è un uso legittimo ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite; sia che abbia affrontato l’aggressione da solo o con l’aiuto di altri Paesi alleati.

Questo diritto all’autodifesa individuale integra il sistema di sicurezza collettiva istituito dalla Carta delle Nazioni Unite nel 1945, che autorizza solo il Consiglio di Sicurezza a utilizzare le forze armate internazionali quando falliscono i meccanismi per la risoluzione pacifica delle controversie tra Stati e delle minacce alla pace e alla sicurezza.

Diritto alla legittima difesa

Il diritto alla legittima difesa, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite richiede diverse condizioni, le più importanti delle quali sono:

• L’autodifesa deve essere una risposta ad un attacco armato, e che questo attacco armato è portato avanti da uno Stato o da più Paesi, ma sembra che ciò che il nemico sionista vuole è usare il diritto di difesa preventiva senza fare riferimento alla requisiti legali di questo diritto, che gli consente di minacciare la sicurezza e l’incolumità delle terre libanesi e l’incolumità dei suoi cittadini. Per quanto riguarda l’attacco armato da parte di gruppi di Resistenza, ciò non conferisce alla reazione lo status di legittima difesa.

• L’attacco deve essere improvviso.

• Il Paese attaccato deve tentare di respingere l’attacco con la minima quantità di forza.
• La risposta deve essere proporzionale all’attacco e solo nella misura necessaria a respingerlo. Naturalmente, la risposta deve evitare il più possibile l’uso della forza armata.
• La risposta dovrebbe essere temporanea finché il Consiglio di Sicurezza non affronterà la situazione.

• La necessità di rispettare le norme del diritto internazionale. Il diritto all’autodifesa non include l’uso di aerei o bombe incendiarie contro i civili, né include l’incendio di ospedali e luoghi di culto, né include procedure di sterminio e la dichiarazione di intenzione di rafforzare l’assedio e impedire le necessità della vita, in particolare acqua, elettricità, medicine e alloggio, né questo diritto include l’annuncio di un piano di eliminazione. È assolutamente contro l’aggressore, e certamente non include la sua libertà di movimento, la sua violazione della sovranità dello Stato, della sicurezza, della libertà e l’integrità territoriale, e la presa di mira della sua popolazione, nonché l’ingerenza nei suoi affari interni e nella politica. Da tutto ciò è esclusa la resistenza al colonialismo.
• La resistenza rimane legittima nel diritto internazionale se porta avanti operazioni contro i campi degli eserciti invasori e coloniali. Il colonialismo e l’occupazione nel diritto internazionale sono un’aggressione militare temporanea giuridicamente destinata a scomparire. Pertanto, il colonizzatore rimane un usurpatore che non ha diritto alla legittima difesa, altrimenti questo diritto sarebbe una perpetuazione di un atto illegale.

“Autodifesa” alla legittima Resistenza, è completamente in contrasto con tutte le carte e le leggi internazionali

In conclusione, il collegamento da parte dell’entità sionista della questione dell’autodifesa di fronte alla legittima Resistenza, è completamente in contrasto con tutte le carte e le leggi internazionali, oltre a ciò, l’uso della forza in qualsiasi luogo e tempo costituisce una minaccia reale, il che è completamente in contrasto con la Carta delle Nazioni Unite, che proibisce l’uso della forza e la minaccia del suo utilizzo per mantenere la pace e la sicurezza internazionale.

Inoltre, il tentativo dell’entità di superare condizioni (al di fuori della Risoluzione 1701) relative al ricorso a metodi violenti e mezzi di coercizione non può essere considerata una guerra futura da un punto di vista formale, come la vendetta, un assedio pacifico, alcuni tipi di interferenza nella territorio libanese, o giustificare l’uso della violenza con ragioni quali il pernottamento, l’autodifesa, la preservazione di interessi vitali o casi di necessità e autodifesa sono inaccettabili e non possono essere accettati da nessuno Stato che valorizzi la propria indipendenza, sovranità, protezione e sicurezza.

I diritti del Libano

I redattori internazionali intendevano prevenire l’uso della forza, dell’aggressione e della guerra, considerando che sono i metodi più minacciosi per la pace e la sicurezza internazionale. Tuttavia, è necessario sottolineare che i suddetti metodi di coercizione sono anche strumenti pericolosi e costituiscono una minaccia diretta alla sicurezza e alla pace internazionale Di conseguenza, e in conformità con il principio di reciprocità, il Libano ha il diritto di:

• Adottare misure simili a quelle adottate dal nemico che hanno causato danni alla sicurezza del suo territorio, alla sicurezza nazionale e ai suoi cittadini.

• Ha il diritto di imporre un blocco pacifico al nemico, il cui obiettivo è impedire che i suoi aerei e le sue navi militari minaccino la sicurezza terrestre, aerea e marittima dei porti libanesi.

• Il Libano ha il diritto di vendicarsi (il diritto di rispondere all’aggressione secondo le regole della legittima difesa) contro il nemico, con l’obiettivo di costringerlo ad accettare una soluzione della controversia relativa ai diritti internazionali.

• Il Libano ha il diritto di adottare tutte le misure preventive relative al diritto alla sopravvivenza della sua entità con tutte le sue componenti (terra, popolo e autorità politica) di fronte ai progetti coloniali e di insediamento dichiarati dal nemico.

• Ha il diritto di adottare tutte le misure necessarie per proteggere le sue ricchezze e le sue acque in tutto il suo territorio terrestre e marittimo.

• Il Libano ha il diritto alla difesa preventiva contro l’entità sionista e le sue ambizioni dichiarate e a respingere la sua continua aggressione.

L’acutezza e la pressione del nemico per approvare le sue condizioni al di fuori della Risoluzione 1701 e di qualsiasi accordo dichiarato che cerchi di fermare la guerra, non nascondono le sue continue intenzioni aggressive in Libano. Facendo riferimento alla storia di Israele, notiamo la portata di minacce continue di lanciare una grande guerra contro il Libano. Pertanto, questo insieme di minacce cumulative e crescenti riflette uno dei motivi dell’iniziativa della Resistenza Islamica in Libano (Hezbollah) sul confine settentrionale per sostenere la Resistenza palestinese a Gaza sul confine settentrionale da un lato, e dall’altro per impedire che l’entità realizzi le sue ambizioni coloniali.

Mire israeliane

Nei suoi calcoli politici e militari, Israele non ha obiettivi in ​​Libano in senso militare, come promesso a Gaza e in Cisgiordania (da Trump dopo essere entrato alla Casa Bianca), che sta lavorando per annettere e controllare. Pertanto, ciò che gli conviene in Libano in questa fase è:

A) Continuo esaurimento della Resistenza ai confini e in tutte le regioni libanesi.

B) L’esaurimento dell’ambiente della Resistenza e dell’ambiente di incubazione per gli sfollati dalle loro aree.

C) Mantenere la libertà di movimento per colpire i quadri, i centri e le regioni affiliati direttamente o indirettamente ad Hezbollah.

D) Trasformare il Libano meridionale e la valle della Beka’a in qualcosa di simile all’Area A in Cisgiordania, dove sono presenti elementi dell’autorità ma sotto il controllo israeliano, consentendo a Israele di entrare, attaccare e devastare in qualsiasi momento e luogo.

La tendenza del nemico a incanalare le sue ambizioni, intenzioni e i suoi sforzi per cambiare il suo concetto di sicurezza e passare da una politica di deterrenza e contenimento, ad affrontare quelle che chiama “minacce ai confini” per impedire la presenza di forze armate sui suoi confini artificiali.

Non è possibile in nessun caso accettare le condizioni di Israele, non solo perché contraddicono le leggi e le convenzioni internazionali, vale a dire il diritto dello Stato a proteggere il proprio territorio, la sicurezza nazionale e i suoi cittadini, e a impedire a qualsiasi parte di interferire nei suoi affari interni, ma anche perché danno a questo nemico carta bianca per commettere gravi violazioni contro il popolo libanese, i suoi territori e la sua sovranità, in violazione di tutte le norme giuridiche perentorie che impongono il rispetto affinché la loro violazione non costituisca una minaccia per la comunità internazionale.

di Redazione