Gaza tra illusioni di risoluzione e crisi di controllo

La decisione di Israele di occupare completamente la Striscia di Gaza rappresenta un momento cruciale nell’aggressione in corso contro il popolo palestinese. Questa decisione non è stata semplicemente una risposta al deterioramento della situazione della sicurezza nel sud di Gaza, ma rappresenta piuttosto, in sostanza, la manifestazione di una consolidata ambizione strategica israeliana volta a imporre una nuova realtà politica e militare che porrebbe fine alla presenza di Hamas e consoliderebbe il controllo permanente sulla Striscia con il pretesto della “guerra al terrore”.

Ma ciò che in superficie sembra un passo decisivo per eliminare la “minaccia alla sicurezza” nasconde una crisi strutturale più profonda, che mette in luce un grave conflitto interno a Israele, non solo a livello sociale, ma anche al cuore delle istituzioni militari, politiche e mediatiche.

Le motivazioni alla base di questa decisione sembrano essere che il governo israeliano, guidato da Benjamin Netanyahu, cerchi di rompere la situazione di stallo nelle operazioni militari a seguito del fallimento dei negoziati per lo scambio di prigionieri e della tregua incerta con Hamas. Netanyahu è convinto che il mantenimento dello status quo significhi il controllo di Hamas su Gaza, che Israele considera una minaccia diretta alla propria sicurezza nazionale. Di conseguenza, il governo ha fatto ricorso a un approccio estremo: un’invasione terrestre su vasta scala che rovescerebbe il governo di Hamas e stabilirebbe una nuova realtà.

Opposizione interna all’occupazione di Gaza

Tuttavia, questa opzione, nonostante la sua apparente natura aggressiva, incontra un’opposizione interna senza precedenti. L’ex Capo di Stato Maggiore israeliano, il Maggiore Generale Eyal Zamir, e diversi leader militari hanno espresso profonde riserve sull’esecuzione di un’operazione terrestre su larga scala, ritenendo che comporti rischi elevati per i soldati israeliani e, soprattutto, per la vita dei prigionieri detenuti da Hamas. Questi leader ritengono che l’operazione potrebbe portare a massacri umanitari e causare pesanti perdite all’esercito israeliano, soprattutto perché è in guerra da oltre 22 mesi, esaurendolo sia sul campo che moralmente.

Nel frattempo, l’arena politica israeliana è profondamente divisa. Il gabinetto ministeriale non sembra unito su questa decisione, ma è sotto pressione da parte di gruppi di estrema destra che spingono per un’escalation nel tentativo di rafforzare le proprie posizioni politiche, anche a costo di vite umane e sangue. In questo scenario, le famiglie dei prigionieri emergono come una feroce forza di opposizione, accusando il governo di ostacolare gli sforzi di mediazione e di sprecare opportunità per raggiungere accordi che erano prossimi all’attuazione.

Le divisioni non si limitano ai livelli militare e politico, ma si estendono agli stessi media israeliani, il che riflette chiaramente la frammentazione interna. Alcuni organi di stampa vicini a Netanyahu promuovono una narrazione da “soluzione finale”, sottolineando l’importanza del controllo permanente su Gaza come garanzia della sicurezza di Israele. Altri media, d’altro canto, evidenziano il devastante costo umanitario dell’operazione, mettono in guardia dal ricadere nel “pantano di Gaza” e sottolineano la mancanza di una visione strategica per il dopoguerra, sollevando seri dubbi sulla reale fattibilità di questa avventura.

Contesto internazionale

Nel contesto internazionale, gli Stati Uniti svolgono un ruolo chiave nel sostenere questa risoluzione. Nonostante la loro occasionale reticenza retorica riguardo all’escalation, Washington ha dato a Israele il via libera non dichiarato per procedere con le sue operazioni contro Hamas e ha continuato a fornire supporto politico e militare senza condizioni concrete. Alcune dichiarazioni americane hanno suggerito preoccupazione umanitaria per la situazione a Gaza, ma questa preoccupazione non si è tradotta in una reale pressione su Israele. Al contrario, Washington è intenzionata a mantenere il conflitto entro i confini di Gaza, impedendone l’espansione su altri fronti come il Libano o l’Iran, dimostrando che la sua priorità risiede nella gestione della crisi, non nella sua risoluzione.

Per quanto riguarda le dimensioni future della decisione, sembra che l’occupazione di Gaza non sarà una mera operazione militare, ma piuttosto l’inizio di una fase complessa e aperta a tutte le possibilità. Anche se Israele riuscisse ad avanzare sul terreno, si troverebbe ad affrontare enormi sfide in termini di governo della Striscia, data l’assenza di un’alternativa palestinese in grado di colmare il vuoto che potrebbe crearsi dopo la caduta del governo di Hamas. Inoltre, il costo dell’occupazione, sia umanitario che in termini di sicurezza, sarebbe esorbitante e potrebbe riprodurre il conflitto in forme più violente e accendere fronti regionali, soprattutto se le tensioni in Libano dovessero intensificarsi o se scoppiassero scontri con l’Iran.

Occupare Gaza nuovo punto di svolta nel confronto tra progetto sionista e Resistenza

Pertanto, la decisione israeliana di occupare Gaza non può essere considerata un passo calcolato verso il raggiungimento di una vittoria finale, ma piuttosto il riflesso di una crisi di leadership interna e dell’uso della forza militare come mezzo per eludere gli obblighi politici interni ed esteri. Rivela anche l’insistenza dell’establishment al potere nel condurre una battaglia di cui non ha una chiara visione della fine, in un momento in cui il sostegno popolare si sta erodendo, la pressione delle famiglie dei soldati sta aumentando e le divisioni si stanno aggravando.

La decisione di occupare completamente la Striscia di Gaza potrebbe costituire un nuovo punto di svolta nella storia del confronto, non solo tra Israele e Hamas, ma anche tra il progetto sionista e la Resistenza popolare in tutta la regione.

di Redazione