Diritto internazionale negli attacchi israeliani contro la Siria

Negli ultimi due anni, i caccia da combattimento del regime israeliano hanno effettuato oltre 200 attacchi in Siria contro le postazioni dell’esercito siriano. L’ultimo raid aereo è avvenuto la scorsa contro una base militare nella provincia di Homs. Per i funzionari israeliani questi raid rappresentano un’autodifesa, mentre per il governo siriano sono una palese aggressione e violazione della sovranità nazionale della Siria. Come definisce queste azioni il diritto internazionale?

Definizione di aggressività

L’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite suggerisce che preservare la pace e adottare misure collettive per fermare le minacce alla pace globale sono le cause principali alla base dell’istituzione delle Nazioni Unite. La sezione 4 dell’articolo 2 avverte sfacciatamente i membri contro le minacce di usare la forza l’uno contro l’altro. Ci sono voluti 50 anni perché il concetto di “aggressione” nel diritto internazionale venisse accettato come una responsabilità internazionale definita. Ci sono stati molti dibattiti sulla determinazione dei suoi aspetti esatti. Infine, nel 1974, i Paesi del mondo concordarono una certa definizione di “atto di aggressione” secondo la risoluzione 3314. Secondo la sezione uno della risoluzione, l’atto di aggressione è l’uso delle forze armate di un Paese contro la sovranità di un altro Paese e integrità territoriale e politica. Quindi, se un Paese non è membro dell’Onu e agisce contro uno Stato membro, sarà riconosciuto come un aggressore. L’aggressione può essere un’azione per l’integrità politica e territoriale di un altro Paese usando le forze armate. Per fare alcune precisazioni, la sezione 2 dell’articolo 3 cita l’attentato di un altro Paese da parte delle forze armate di un altro Paese da parte di qualsiasi tipo di armi come un atto di aggressione. Quindi, nonostante il fatto che il regime israeliano non abbia lanciato una massiccia campagna militare contro la Siria, i suoi attacchi con missili e aerei da combattimento sono atti di aggressione secondo la sezione 2 dell’articolo 3. La sezione 2 dell’articolo 3 cita l’attentato dinamitardo di un altro Paese da parte delle forze armate di un altro Paese da parte di qualsiasi tipo di armi come un atto di aggressione.

Legittima difesa

Ciò che può portare le azioni militari israeliane contro la Siria al di fuori della definizione di aggressione, è la difesa legittima menzionata nell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. “Nulla nella presente Carta può compromettere il diritto intrinseco di autodifesa individuale o collettiva se un attacco armato si verifica contro un Membro delle Nazioni Unite, finché il Consiglio di Sicurezza non abbia adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali. Le misure adottate dai membri nell’esercizio di questo diritto all’autodifesa devono essere immediatamente segnalate al Consiglio di sicurezza e non devono in alcun modo pregiudicare l’autorità e la responsabilità del Consiglio di sicurezza ai sensi della presente Carta di prendere in qualsiasi momento ritiene necessario per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionali”.

Autodifesa preventiva

Il diritto internazionale accetta l’autodifesa preventiva, tuttavia, secondo l’articolo 33, le due parti opposte dovrebbero portare la loro controversia nei tribunali internazionali o risolverla attraverso dei compromessi. Gli articoli da 33 a 38 sono dedicati alle modalità di insediamento. Quindi, la qualificazione per l’autodifesa preventiva si basa sul diritto innato all’autodifesa, sulla necessità di prevenire o ridurre le conseguenze di un attacco imminente la cui vera minaccia è reale.

Quindi, ci dovrebbe essere un attacco armato per giustificare come legittima l’autodifesa preventiva. Dal 2011, la Siria è stata impegnata in una feroce guerra contro il terrorismo. Dopo 50 anni di occupazione delle sue alture del Golan da parte del regime israeliano, Damasco non ha intrapreso alcuna azione militare contro gli israeliani. La presenza di Iran e Russia in Siria è secondo la richiesta del governo siriano e per l’aiuto di Damasco nella sua lotta contro i gruppi terroristici sostenuti dall’estero e non è diretto contro un altro Paese.

Dopo gli attacchi dell’11 settembre, gli Stati Uniti hanno cercato di presentare un’ampia interpretazione dell’articolo 51. Le azioni di Washington contro il terrorismo nel diritto internazionale sono state limitate al terrorismo e ai perpetuati attacchi terroristici. L’articolo 5 della risoluzione suggerisce che nessuna considerazione, non importa in termini politici, economici e militari, può giustificare un atto di aggressione. Aggiunge che il sequestro del territorio o qualsiasi altro vantaggio attraverso un atto di aggressione non è legittimo e non sarà legittimato.

Per quanto riguarda l’articolo 5, l’autodifesa preventiva che Tel Aviv cita come pretesto per i suoi attacchi anti-siriani non conferisce agli israeliani alcun diritto di intraprendere azioni militari contro la Siria, anche se le azioni sono temporanee e a breve termine.

Misure internazionali

L’articolo 24 della Carta attribuisce il dovere di preservare la pace mondiale al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. L’articolo 7 della Carta nelle sezioni 39-52 attribuisce al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite l’autorità di determinare l’aggressione, la minaccia alla pace o la violazione della pace. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non ha emesso alcuna risoluzione o raccomandazione sugli attacchi israeliani sulla Siria, anche se a Damasco ha presentato diverse denunce contro l’Unsc. Considerando che gli attacchi arrivano con il sostegno americano, c’è una grande aspettativa che qualsiasi risoluzione filo-siriana venga bloccata dal veto di Washington. Nel 2007, i jet israeliani hanno effettuato incursioni nella città siriana di Jormraya nei sobborghi di Damasco. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha definito gli attacchi un messaggio di avvertimento a Damasco affinché smetta di aiutare gli Hezbollah libanesi. Anche in quel caso il Consiglio di sicurezza dell’Onu non intraprese alcuna azione per impedire ulteriori attacchi israeliani.

Per quanto riguarda i casi summenzionati, se un Paese respinge la propria responsabilità per la pace con l’aggressione nei confronti di un altro Paese, la legge garantisce il diritto di intraprendere azioni reciproche per il Paese attaccato. Queste sono le condizioni per un’azione reciproca citata nell’articolo 49 di una conferenza internazionale del 2001:

1. Il Paese danneggiato ha il diritto di agire solo contro il Paese reattivo. L’obiettivo è costringere il lato aggressivo ad agire in conformità con i suoi impegni internazionali.

2. L’azione reciproca è limitata al momento in cui il Paese responsabile intraprende passi verso i suoi impegni internazionali.

3. L’azione reciproca dovrebbe essere in grado di consentire la ripresa dell’impegno alle norme internazionali.

A quanto pare, l’obiettivo israeliano degli attacchi è sostenere i terroristi, perpetuare la crisi e rallentare la riconquista del governo siriano di Idlib, l’ultima grande roccaforte dei terroristi. Damasco finora si è concentrata sulla sconfitta dei gruppi terroristici e sul perseguimento legale del caso Golan Heights.

di Giovanni Sorbello