Libano – Durante la sessione governativa dell’8 agosto 2025, presieduta dal presidente Joseph Aoun, il governo libanese ha approvato una serie di decisioni intitolate “Rafforzamento della sovranità”. Tuttavia, un’attenta lettura di queste disposizioni rivela che contengono una risposta diretta all’agenda israelo-statunitense, potenzialmente in violazione della Costituzione e della dichiarazione ministeriale e minando il concetto di sovranità nazionale, soprattutto perché il governo stava discutendo il documento israelo-statunitense presentato dall’inviato speciale statunitense Tom Barak. Implementare l’accordo di Taif, la Costituzione e le risoluzioni del Consiglio di sicurezza, in particolare la 1701, e limitare le armi allo Stato.
Sebbene l’attuazione della Costituzione e degli Accordi di Taif sia un obbligo nazionale, dare priorità alla Risoluzione 1701 e collegarla al monopolio statale sulle armi è letterale e in linea con le richieste di Stati Uniti e Israele di disarmare la Resistenza. Ciò contraddice la dichiarazione ministeriale, che sanciva il diritto del Libano a “liberare il suo territorio e difendere la sua sovranità con mezzi legittimi”, incluso l’uso delle armi della Resistenza. Concentrarsi sull’assoluta esclusività delle armi nelle mani dello Stato – cosa impossibile in assenza di una parte in grado di disarmarle con la forza – nelle attuali circostanze elimina di fatto l’unico deterrente contro l’aggressione israeliana.
Garantire la cessazione delle ostilità attraverso misure sistematiche verso una soluzione permanente e globale
Parlare di una “soluzione permanente” sotto l’egida delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, senza menzionare l’occupazione e le violazioni israeliane in corso, svuota la risoluzione di qualsiasi equilibrio. Dà l’impressione che la colpa sia reciproca, mentre in realtà sono le quotidiane violazioni israeliane la causa principale della tensione in corso. Ignorare questa realtà si traduce in una tacita accettazione della narrazione israeliana.
Graduale cessazione della presenza armata di tutti gli attori non statali, compreso Hezbollah
Questa clausola è il fulcro del progetto israelo-statunitense. Porre fine alla presenza della Resistenza a sud e a nord del fiume Litani significa praticamente aprire il confine a qualsiasi aggressione israeliana e minare l’equazione della deterrenza. Da un punto di vista giuridico, questa proposta ignora l’ampio consenso libanese sul fatto che la Resistenza faccia parte della strategia di difesa nazionale, come affermato in successive dichiarazioni ministeriali dal 2005.
Dispiegamento dell’esercito libanese nelle zone di confine e nelle principali località interne
In linea di principio, l’esercito dispiega una richiesta sovrana al confine, ma legandola a un sostegno esterno condizionato, la svuota del suo contenuto nazionale. Storicamente, il sostegno americano all’esercito è stato condizionato alla rimozione di qualsiasi elemento sospettato di collaborare con la Resistenza, il che significa utilizzare l’esercito come strumento di pressione interna, non come una forza di difesa nazionale completa. In effetti, l’esercito libanese non è tenuto a nutrire alcuna ostilità nei confronti dell’entità occupante. Al contrario, il suo ruolo gli impone di essere neutrale e di non rappresentare alcuna minaccia per l’esistenza dell’entità occupante.
Ritiro di Israele dai “cinque punti” e la risoluzione delle questioni di confine e dei prigionieri attraverso negoziati indiretti
Richiedere il ritiro dell’occupazione dai cinque punti è un requisito necessario e imprescindibile, ma il problema sta nel quadro in cui viene inserito: i negoziati indiretti potrebbero trasformarsi in un canale di normalizzazione mascherato, soprattutto se condotti sotto il patrocinio americano, completamente sbilanciato a favore di Tel Aviv. Chi ha detto che, dopo aver soddisfatto le speranze americane, si sarebbero dedicati a questa questione? Purché non costituisca una minaccia per loro e avvantaggi il loro alleato, Israele.
Ritorno dei civili nei villaggi e nelle città di confine
Il diritto al ritorno dei civili è una richiesta ovvia, ed è un dovere dello Stato fin dalla firma dell’accordo di cessate il fuoco. Questo dovere deve essere attuato, ovviamente, se lo Stato è capace e forte, non dipendente. Tuttavia, il testo qui non lo collega a reali garanzie di sicurezza o a una capacità difensiva per proteggere queste persone da ripetuti attacchi, il che lo trasforma in una clausola formale che non garantisce l’effettiva sicurezza degli abitanti dei villaggi di confine.
Garantire il ritiro di Israele dal Libano e la cessazione delle ostilità
Ribadire questa richiesta in termini vaghi, senza un meccanismo o un calendario chiari, riflette una debole volontà esecutiva e fa sì che l’impegno dipenda dalle intenzioni nascoste dell’occupazione, che si basano sull’espansione, sul furto di terre e sulla costruzione di insediamenti.
Demarcazione permanente e visibile del confine internazionale con Israele
Sebbene la demarcazione sia una richiesta sovrana, la sua inclusione in questo pacchetto potrebbe costituire un preludio alla definizione di confini terrestri prima della completa liberazione delle fattorie di Shebaa e delle colline di Kfar Shuba, il che potrebbe legittimare l’occupazione di quelle aree.
Libano tra ripresa economica e pericolosi compromessi
Collegare la ripresa economica all’attuazione di disposizioni politico-sicureistiche che incidono sulla sovranità pone il Libano in un pericoloso compromesso: denaro in cambio della rinuncia a elementi della sua forza strategica. Ciò contraddice il principio dell’indipendenza del processo decisionale nazionale.
Ulteriore supporto internazionale per i servizi di sicurezza
Il sostegno straniero ai servizi di sicurezza, in particolare quello americano, spesso si accompagna a politiche di sicurezza allineate agli interessi americani. Ciò limita l’indipendenza dell’esercito e della sicurezza interna, trasformandoli in strumenti per contrastare altre fazioni libanesi. Questo, a sua volta, trasforma il conflitto in scontro inter-libanese, che è esattamente ciò che le parti esterne desiderano.
Le recenti decisioni governative, pur mascherate dalla retorica del “rafforzamento della sovranità”, riflettono essenzialmente un approccio in linea con il piano israelo-americano di disarmare la Resistenza, limitarne il ruolo e vincolare la sicurezza e l’economia libanesi a un sostegno internazionale di parte. Contraddicono quindi lo spirito delle precedenti dichiarazioni ministeriali, che sancivano l’equazione “Esercito, Popolo e Resistenza“, e contraddicono il principio di piena sovranità che dovrebbe guidare le azioni dello Stato libanese.
di Redazione
