il 17 e 18 settembre, l’aggressione israeliana ha preso di mira i dispositivi wireless della Resistenza con attacchi elettronici effettuati. Questi due eventi riportano alla discussione il tema della guerra cognitiva che l’occupazione sta cercando di realizzare. Viene chiamato “collasso cognitivo” e si sviluppa attraverso processi scioccanti che portano l’avversario a credere di non avere opzioni. Ha lo scopo di diffondere ansia e panico nei cuori dei libanesi e minare la fiducia tra le masse della Resistenza e la sua leadership.
La guerra cognitiva è l’erede della guerra psicologica, con alcuni sviluppi e differenze, e riunisce alcuni elementi della guerra cibernetica, informatica ed elettronica. Questa guerra, secondo un documento pubblicato dalla Nato e dalla Johns Hopkins University nel 2020, mira a far sì che l’avversario si distrugga dall’interno. I ricercatori lo definiscono come l’armamento dell’opinione pubblica da parte di un soggetto esterno, rendendola incapace di resistere o scoraggiare gli obiettivi dell’aggressore.
Con lo sviluppo di strumenti e metodi di guerra psicologica[1], il dibattito sui metodi e sugli strumenti della guerra cognitiva è diventato più presente nei forum israeliani. La guerra percettiva è diventata un elemento centrale della sicurezza nazionale israeliana[2], soprattutto nella lotta dell’entità per la sopravvivenza. I vari strumenti e metodi di azione nella guerra cognitiva includono alcuni strumenti, alcuni dei quali sono familiari e tradizionali, come la guerra psicologica militare (inganno, volantini), portavoce ufficiali, diplomazia e influenza attraverso i media, oltre a strumenti (stampa stampa e televisione)[3] mentre altri sono nuovi e derivano dal mondo digitale, compresi i social media.
Dimensioni della guerra cognitiva
Ogni uso della forza in un contesto militare, e ogni processo politico, include una dimensione cognitiva. L’uso della forza o il processo politico a volte avviene per raggiungere un obiettivo nella guerra cognitiva. Altre volte la componente cognitiva è complementare. Dobbiamo quindi distinguere tra azioni specificamente destinate a influenzare direttamente la percezione, azioni destinate a influenzare indirettamente la percezione, e valutare in anticipo i diversi tipi di influenza nel processo decisionale. Ad esempio, i messaggi trasmessi attraverso i media hanno lo scopo di influenzare direttamente un pubblico specifico. Mentre una guerra mirata a sconfiggere una fazione armata a Gaza influenzerà anche la conoscenza degli abitanti di Gaza che vivono in quella regione, anche se questa non è la specifica missione di guerra.
Il ruolo dell’intelligence nella guerra cognitiva
L’intelligence gioca un ruolo chiave nella guerra cognitiva, poiché le agenzie devono comprendere e fornire le percezioni di base e situazionali dei vari destinatari e i modi per modellarle, al fine di essere in grado di influenzare gli sforzi cognitivi di coloro che guidano la guerra o la campagna. In questo contesto, gli sforzi cognitivi richiedono diversi tipi di intelligenza, inclusa l’intelligenza politica, militare, sociale e culturale. Le agenzie di intelligence devono anche produrre contenuti e messaggi utili alla campagna e identificare opportunità dalle informazioni in loro possesso e dalla conoscenza e dalle intuizioni di intelligence che producono.
A volte queste agenzie devono eseguire esse stesse operazioni cognitive, sulla base delle conoscenze e degli strumenti operativi di cui sono responsabili, la cui portata si è ampliata nell’era dell’informazione. Con lo sviluppo dell’era della tecnologia dell’informazione, gran parte dei centri di controllo del flusso di informazioni globali si è spostato dai Paesi alle società di media globali come Facebook e Google, che sono guidate da considerazioni commerciali. Queste aziende agiscono come una piattaforma per trasmettere messaggi e creare comunicazioni, ma sono anche attori la cui politica influenza i contenuti online.
Allo stesso modo, la società civile svolge un duplice ruolo nell’era digitale e di Internet: è un obiettivo centrale di influenza, ma svolge anche un ruolo essenziale nella stessa guerra percettiva, insieme alle istituzioni formali. La guerra percettiva si intensifica quando il conflitto si confronta con forze della Resistenza, come in Libano e Palestina.
La maggior parte del peso della guerra cognitiva ricade sul fronte interno, cioè sui civili. Pertanto, ciò che viene messo alla prova in questo tipo di guerre è la resilienza della società, più che la forza militare.
Gestire la guerra cognitiva nell’entità israeliana
Moshe Ya’alon formula una serie di raccomandazioni [5] sulla base del quale gli strumenti di guerra cognitiva devono essere installati attraverso l’istituzione di una diplomazia pubblica e di una direzione della conoscenza all’interno dell’Ufficio del Primo Ministro che lavori sotto la supervisione del Primo Ministro per coordinare tutti gli sforzi di diplomazia pubblica e di guerra cognitiva. Lo scopo di questa Direzione non è creare un unico messaggio o imporre la censura, ma guidare gli sforzi della diplomazia pubblica israeliana chiarendo la politica e garantendo coerenza e armonia tra i vari sforzi. Ciò garantirebbe che le considerazioni cognitive siano prese in considerazione fin dall’inizio nella formulazione delle politiche.
Nell’ambito del suo ruolo, la Direzione fornisce orientamenti e definisce aree di responsabilità e poteri degli organi preposti alla trasmissione dei messaggi, garantendo che essi riflettano una politica chiara e strutturata (che dovrebbe essere formulata in anticipo).
In questo contesto, Ya’alon ritiene che l’autorità e le risorse necessarie per condurre la guerra cognitiva sulla scena internazionale debbano essere restituite al Ministero degli Affari Esteri, evitando così la divisione e la duplicazione di sforzi, risorse e responsabilità in altri ministeri governativi come il Ministero degli Affari Pubblici.
Inoltre, la direzione che sarà istituita presso l’Ufficio del Primo Ministro dovrà guidare le politiche approvate dal Primo Ministro, tradurle in messaggi e coordinare gli sforzi tra tutti gli organi governativi rilevanti e le Forze di Difesa, come il portavoce dell’Idf e il comunità di intelligence[6]. Ya’alon ritiene che in questo modo la guerra cognitiva, come qualsiasi altra guerra, sarà condotta in modo coerente sulla base di una politica dettata e approvata dalla leadership politica, e coinvolgendo ogni dipendente pubblico e soldato.
Influenzare il pubblico contro influenzare gli individui
Un’altra distinzione sta nella differenza tra lo stato cognitivo del pubblico e la coscienza di una determinata persona. Influenzare la coscienza significa ottenere un cambiamento percettivo nelle visioni specifiche del “pubblico”, in contrapposizione al cambiamento del livello base di percezione, che richiede processi molto più ampi di qualsiasi tentativo deliberato di influenza, e di solito avviene nel corso di secoli (ad esempio, cambiare un dottrina religiosa o trasformazione della nazione palestinese in sionista).
Pertanto, va sottolineato che cercare di persuadere una persona con una particolare convinzione religiosa a cambiare elementi della sua convinzione di base è solitamente destinato al fallimento. Tuttavia, ci sono esempi opposti, come il cambiamento nell’opinione pubblica egiziana che ha consentito il processo di pace con l’entità. Sebbene la pace fosse solo a livello ufficiale, e nonostante il rifiuto della normalizzazione a livello popolare e tecnico, il rifiuto popolare non è avvenuto.
Influenzare gruppi simili
Istituti di ricerca negli Stati Uniti hanno scoperto che persuadere un gruppo di persone “simili”, ad esempio, che hanno un’istruzione, un luogo o un background simile, far cambiare idea è molte volte più efficace che cercare di convincere un gruppo misto di persone per lo stesso obiettivo. Di conseguenza, le campagne televisive e radiofoniche devono passare attraverso un lungo processo di iterazione, il che significa che gli elementi di influenza – la pubblicità – continuano ad essere utilizzati nel tempo per trasmettere il messaggio.
Questi messaggi di solito prendono di mira ciò che è comune tra i diversi segmenti della popolazione, il che rende necessario l’uso di ulteriori mezzi di influenza per colmare le lacune. Ciò significa che l’inizio di qualsiasi processo di influenza basato sui social media sta dividendo la popolazione in “gruppi di somiglianza”. Qui sta il più grande vantaggio di una campagna di influenza sui social media: nei media tradizionali, come la televisione e la radio, non è possibile produrre “gruppi di somiglianza”, mentre ciò è possibile sui social network, dove è possibile identificare le preferenze delle persone e la somiglianza, così facendo si possono formare dei gruppi e poi si può determinare la strategia appropriata per ciascuno di essi.
Mentalità di emergenza per la resilienza sociale
Una mentalità di resilienza si riferisce all’autopercezione del pubblico della propria capacità di affrontare con successo le sfide delle situazioni di emergenza e di tornare rapidamente al funzionamento standard dopo un evento traumatico. La relazione tra consapevolezza e resilienza sociale è stretta e chiara [8]. Quanto più chiara è la mentalità dell’emergenza, tanto più ampia e convincente viene instillata nella coscienza pubblica. L’implicazione pratica di questa affermazione è che la consapevolezza, la comprensione e l’assimilazione delle conseguenze della “realtà”, come previste e percepite durante i periodi di emergenza, possono costruire la mentalità necessaria che consentirà al grande pubblico di affrontare con successo le sfide della sicurezza (e altre sfide), migliorando così la loro capacità di riprendersi più rapidamente per ritornare a un livello simile, e forse più elevato, di funzione sistemica dopo un disastro, sia esso causato dall’uomo o da quello naturale.
Questa è l’essenza della resilienza della comunità. In tempi di emergenze legate alla sicurezza, una serie di fattori si combinano per minare la mentalità della resilienza sociale e possono includere la forza dell’avversario, la portata degli attacchi e la portata dei danni a persone e proprietà. Anche la “guerra psicologica” del nemico potrebbe svolgere un ruolo, così come il successo (o il fallimento) dell’Idf nel raggiungere gli obiettivi fissati dal governo. Altri fattori influenti sono le voci, soprattutto quelle diffuse sui social media, la copertura mediatica negativa e il deterioramento della solidarietà sociale.
[1] Dipartimento della Difesa: Dizionario dei termini militari e associati, 12 aprile 2001 (modificato fino al 17 ottobre 2007). [2] Guerra percettiva: prospettive strategiche e di intelligence secondo la nota n. 197, INSS, ottobre 2019. [3] Yaacov Falkov, La crescente importanza della dimensione psicologica nella guerra mette in svantaggio gli Stati Uniti e i suoi alleati? La Tribuna Strategica di Gerusalemme, 2021. [4] Moshe Ya’alon, pag. 12-13. [5] Moshe Ya’alon, pag. 21. [6] The Cognitive Campaign: Strategic and Intelligence Perspectives 199, Yossi Kuperwasser e David Siman-Tov, editori 2019. [7] David Siman-Tov, Campagne di disinformazione e influenza sulla cognizione: implicazioni per la politica statale, INSS, 2019. [8] Meir Elran, Carmit Padan e Aya Dolev, Mentalità e resilienza sociale nelle emergenze di sicurezza in Israele, INSS, 2019.
di Redazione
